Goedendag en welkom bij de eerste post in mijn nieuwe serie: Nieuws nazien. In deze serie gaan we naar een nieuwsartikel van afgelopen week kijken en zal ik mijn invalshoek als parttime filosoof geven. Deze week zal het gaan over het NOS artikel over de kritiek van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP) over de aangepaste Antiwitwaswet.
Ontwikkelingen in de financiële sector
Voor de mensen die in de afgelopen twee jaar een product hebben afgenomen bij een bank of andere financiële instelling is het niet onbekend gebleven wat deze wet omvat. Dit geldt extra als er een zakelijk product is opgenomen in deze periode. Dit weet ik omdat ik zelf werkzaam ben bij een bank op de zakelijke dienstverlening. De Antiwitwaswet, in de sector meer bekend als de Wet ter voorkoming van Witwassen en Financiering van Terrorisme (WWFT), en de Wet Financieel Toezicht (WFT) zijn beide meer naar de voorgrond gekomen dan eerder. Ik heb daarom ook regelmatig de vraag gekregen: ‘Wordt er wel veilig en genoodzaakt met mijn gegevens omgegaan?’. Dat is ook precies de vraag die de AP heeft gesteld op een bijstelling in deze wetten. De wet zou namelijk de mogelijkheid kunnen scheppen om gegevens interbancair te kunnen delen om verdachte misdaad tegen te gaan. De AP waarschuwt van ‘massasurveillance’ in de financiële sector. Dit betreft een te grote inbreuk op de privacy van mensen, stelt de AP.
Het belang van privacy
Privacy is simpel gezegd gezag hebben over je eigen persoonsgegevens. Je bepaalt zelf wat je doet met foto’s, medische informatie en adresgegevens van jezelf. Privacy betekent niet dat niemand iets van je weet. Het betekent dat je zelf bepaalt wie welke gegevens mag hebben. Hierbij komt bij dienstverlening nog extra regels, zoals een termijn van gebruik na beëindiging van deze dienstverlening, omdat je zelf kan bepalen te stoppen met de dienstverlening. Volgens de AP gaat deze nieuwe wet dus nog steeds te ver in het inperken van de privacy. Waarom het belangrijk is om de privacy in deze sector te waarborgen is de reden dat financiële diensten noodzakelijk zijn om deel te kunnen nemen aan de maatschappij. Dit zou anders zijn wanneer een bedrijf als TenCent, moeder van TikTok, de privacy minder waarborgt. TikTok is niet essentieel om te kunnen bestaan. Hierin kunnen consumenten dus zelf kiezen om deze gegevens op te geven, hoeveel dat er ook mogen wezen. De AP waarborgt niet jouw persoonsgegevens specifiek, maar jouw recht dat je zelf mag kiezen wat hier mee gedaan wordt. Wanneer wetgeving dit dus niet waarborgt, stappen zij in. Dit is de juiste plek voor de AP om in te zijn gestapt.
Hoe nu verder?
Deze wet en regelgeving laat duidelijk zien wat de huidige regering belangrijk vindt. Zij stellen veiligheid voor individuele vrijheid. Dit is een wisselwerking die in veel Westerse landen voor frictie zorgt. Als ik mezelf als voorbeeld mag nemen om een beeld te geven van hoe er gekeken kan worden naar deze situatie. Als ik kijk naar wat ik zelf belangrijk vindt raak ook ik snel in conflict. Zelf ben ik een groot voorstander van stabiliteit. Beide kanten maken een goed argument voor stabiliteit: de kant van veiligheid zorgt voor minder onregelmatige instabiliteit (terrorisme en criminaliteit). De kant van vrijheid zorgt voor meer langdurige en duurzame stabiliteit. Dit heeft er ook mee te maken dat veiligheid zorgt voor meer maatschappelijke stabiliteit en vrijheid voor persoonlijke stabiliteit. Zelf neig ik hierin meer naar de persoonlijke en duurzame stabiliteit. Ik hoop daarom ook dat de AP blijft strijden om deze waarde in stand te houden.
Zeverdung
Parttime Filosoof 